CHATGPT PLUS: DE SER UNA EXCELENTE INTELIGENCIA ARTIFICIAL A CONVERTIRSE EN UNA DE MIS MAYORES DECEPCIONES TECNOLÓGICAS
Mi experiencia como cliente de pago desde noviembre de 2025 hasta octubre de 2026: pérdida de funcionalidades que consideraba esenciales, problemas de memoria, bloqueos injustificados de imágenes, respuestas incorrectas y un soporte técnico que no resolvió mis problemas.
Una opinión personal basada en mi experiencia de uso y en conversaciones, correos electrónicos y otros antecedentes que he conservado como respaldo.
1. INTRODUCCIÓN: CUANDO UN CLIENTE DEJA DE CREER EN EL PRODUCTO POR EL QUE ESTÁ PAGANDO
Hay algo que considero fundamental en cualquier relación comercial: cuando una persona paga por un servicio, espera recibir una prestación que justifique su inversión.
No se trata de exigir perfección absoluta. Ningún programa informático, plataforma digital o sistema de inteligencia artificial está libre de errores.
Se trata de algo mucho más sencillo: que el producto conserve un nivel de utilidad, confiabilidad y calidad que haga razonable continuar pagando por él.
En noviembre de 2025 decidí contratar ChatGPT Plus, el plan de pago de la inteligencia artificial desarrollada por OpenAI.
Mi decisión no fue impulsiva. Había encontrado una herramienta extraordinariamente útil, con capacidades que, en aquel momento, justificaban plenamente el desembolso mensual.
ChatGPT me permitía desarrollar proyectos extensos, trabajar durante horas en una misma conversación, organizar información, redactar documentos y transformar imágenes con resultados que consideraba excelentes.
Era una plataforma que utilizaba con frecuencia y que se había convertido en una herramienta importante de mi trabajo y de mis proyectos personales.
Sin embargo, durante los últimos meses mi experiencia cambió radicalmente.
La inteligencia artificial que inicialmente me impresionó comenzó a presentar problemas que antes no experimentaba, especialmente en tareas para las cuales yo había contratado el servicio.
Hoy, en octubre de 2026, he decidido poner término a mi suscripción.
No porque haya dejado de interesarme la inteligencia artificial.
No porque no comprenda que esta tecnología continúa evolucionando.
Y tampoco porque espere que una IA sea infalible.
He decidido terminar mi suscripción porque, desde mi experiencia como usuario, ChatGPT Plus dejó de ofrecerme el valor que encontraba cuando comencé a pagar por el servicio.
Lo más decepcionante es que no estoy hablando de una herramienta gratuita.
Estoy hablando de un servicio comercial, con una suscripción mensual, ofrecido por una de las empresas más reconocidas del mundo en inteligencia artificial.
Y considero que quienes pagamos tenemos todo el derecho de expresar públicamente cuando la experiencia deja de cumplir nuestras expectativas.
Esta es mi experiencia.
Y tengo guardados los antecedentes que respaldan los episodios que describiré.
2. NOVIEMBRE DE 2025: CUANDO CHATGPT PLUS REALMENTE VALÍA LA PENA
Cuando contraté ChatGPT Plus en noviembre de 2025, mi experiencia fue muy positiva.
En aquel momento, una de las características que más valoraba era su capacidad para trabajar sobre conversaciones extensas.
Podía comenzar un proyecto, desarrollar ideas, agregar información, corregir antecedentes, discutir alternativas y continuar durante dos o tres horas dentro de una misma conversación.
Al finalizar, podía solicitar que toda esa información se convirtiera en un informe formal, ya fuera en Word o PDF.
Y, según mi experiencia de aquella época, el sistema podía realizar esa tarea satisfactoriamente.
Esto tenía un valor enorme.
No debía comenzar nuevamente desde cero.
No tenía que reconstruir manualmente cada argumento.
No necesitaba copiar todas las intervenciones y llevarlas a otro documento.
La inteligencia artificial podía utilizar la información desarrollada durante la sesión para estructurar un resultado final.
Para un profesional que trabaja con documentos, informes, análisis y antecedentes que requieren coherencia, aquello representaba un ahorro considerable de tiempo.
Eso era lo que yo entendía por una herramienta de productividad.
Una inteligencia artificial que ayudaba a trabajar, en lugar de obligar al usuario a realizar nuevamente las mismas tareas.
Y no era su única fortaleza.
La generación de imágenes también era uno de sus grandes atractivos
Otra característica que utilizaba frecuentemente era la generación y transformación de imágenes.
Podía subir ilustraciones, dibujos o personajes de anime y solicitar su transformación a un estilo fotorrealista.
La intención era sencilla: que los personajes dejaran de parecer dibujos y adquirieran una apariencia semejante a la de personas reales fotografiadas, conservando sus características principales.
También podía solicitar composiciones cinematográficas, imágenes de alta definición y modificaciones de escenarios.
Los resultados me parecían muy satisfactorios.
Durante meses utilicé estas funciones sin experimentar los bloqueos reiterados que comenzarían a aparecer posteriormente.
Por ese motivo, cuando alguien me preguntaba si valía la pena pagar por ChatGPT Plus, tenía motivos para responder favorablemente.
Era una herramienta que consideraba útil, versátil y capaz.
Lamentablemente, esa opinión comenzó a cambiar.
3. LA PÉRDIDA DE CONTINUIDAD EN LAS CONVERSACIONES: UNO DE MIS MAYORES PROBLEMAS
Aproximadamente dos meses antes de escribir esta publicación, comencé a experimentar uno de los problemas que más han afectado mi trabajo con ChatGPT.
La falta de continuidad al utilizar información desarrollada dentro de una misma conversación extensa.
Quiero explicar esto con un ejemplo práctico.
Supongamos que comienzo a trabajar a las diez de la mañana.
Durante las siguientes tres horas entrego antecedentes, analizo información, solicito correcciones, desarrollo conclusiones y organizo un documento.
Después de todo ese trabajo, solicito:
«Con toda la información que hemos desarrollado en esta conversación, elabora un informe profesional en Word».
Eso es exactamente el tipo de tarea para el cual considero útil una inteligencia artificial.
Sin embargo, comencé a encontrarme con respuestas que indicaban, en esencia, que el sistema ya no podía recuperar toda la información anterior o que determinados antecedentes habían quedado fuera de su alcance.
¿Y qué significa eso en la práctica?
Que después de horas de trabajo uno puede terminar teniendo que reconstruir manualmente información que ya había proporcionado.
Para mí, eso representa un retroceso enorme.
¿De qué sirve una herramienta de productividad si obliga a repetir el trabajo?
Entiendo que las inteligencias artificiales tienen límites técnicos.
Comprendo que existe una cantidad máxima de información que un modelo puede manejar simultáneamente y que las conversaciones extensas pueden superar ese límite.
También sé que la memoria persistente de una plataforma no necesariamente equivale a conservar cada palabra de todas las conversaciones.
Pero conocer esas limitaciones no elimina el problema que experimento como cliente.
Porque una cosa es entender que existe una restricción técnica y otra muy distinta es aceptar que una herramienta que antes resolvía satisfactoriamente determinadas tareas deje de hacerlo en condiciones similares.
No pretendo afirmar que todos los usuarios experimentan exactamente lo mismo.
Estoy describiendo lo que me ocurrió.
Y lo que me ocurrió fue frustrante.
Lo que antes podía terminar con un documento completo comenzó a transformarse en un proceso de recuperación de información, correcciones y reiteración de instrucciones.
En ocasiones, el tiempo que supuestamente debía ahorrar utilizando inteligencia artificial terminaba consumiéndose en intentar que la propia herramienta recuperara la coherencia del trabajo.
Si tengo que volver a entregar manualmente todos los antecedentes después de varias horas de conversación, una parte importante del beneficio de pagar por esta tecnología desaparece.
4. EL PROBLEMA SE AGRAVA CUANDO INTENTAS RECUPERAR TU PROPIO TRABAJO
Aquí aparece otro aspecto que considero especialmente molesto.
Cuando una conversación contiene varias horas de trabajo, el contenido no representa solamente respuestas generadas por una inteligencia artificial.
También contiene información que el usuario proporcionó: instrucciones, análisis, antecedentes, correcciones, ideas y decisiones.
Ese contenido tiene valor.
Es parte del trabajo desarrollado por la persona que está utilizando la plataforma.
Por eso resulta particularmente frustrante encontrar dificultades para recuperar todo el material.
En mi experiencia, no siempre he podido seleccionar cómodamente la conversación completa y copiarla de una sola vez.
He tenido que copiar fragmentos por separado para llevarlos a otro lugar.
¿Se imaginan lo incómodo que resulta esto cuando una conversación contiene horas de trabajo?
Copiar un tramo.
Pegarlo en otro documento.
Volver a la conversación.
Buscar el siguiente fragmento.
Copiar nuevamente.
Y repetir ese procedimiento hasta reconstruir el material.
Esto no parece una solución acorde con lo que espero de una plataforma tecnológica avanzada.
Una herramienta diseñada para aumentar la productividad debería facilitar que el usuario conserve, organice y reutilice su propio contenido.
No convertir su recuperación en una tarea adicional.
No afirmo que no existan mecanismos alternativos para exportar datos de una cuenta o recuperar determinados contenidos.
Lo que cuestiono es la experiencia práctica de trabajar sobre una conversación extensa y necesitar utilizar inmediatamente todo ese contenido para producir un documento.
Para mí, esa continuidad es fundamental.
Y cuando falla, el impacto es considerable.
5. EL ABSURDO DE LA MEMORIA: UNA INTELIGENCIA ARTIFICIAL QUE A VECES PARECE OLVIDAR LO QUE ACABAMOS DE TRABAJAR
La palabra memoria se utiliza con mucha facilidad cuando hablamos de inteligencia artificial.
Pero hay una diferencia enorme entre una plataforma que conserva determinados datos personales o preferencias y otra que puede utilizar correctamente todos los antecedentes relevantes de un proyecto.
Personalmente, necesito lo segundo.
Si durante horas estoy desarrollando un informe, una historia o un proyecto, espero que la herramienta mantenga la continuidad necesaria para no contradecir instrucciones anteriores.
Y cuando trabajo con documentos, espero que no omita información esencial que ya había sido entregada.
En los últimos meses he tenido experiencias que me han llevado a repetir instrucciones y antecedentes más veces de las que considero razonables.
Es como trabajar con un asistente al que hay que recordarle constantemente lo que se acaba de conversar.
Por supuesto, esto no significa que ChatGPT carezca por completo de funciones de memoria.
Mi crítica es más concreta: la continuidad efectiva que estoy experimentando no satisface las necesidades para las cuales contraté el servicio.
Y aquí quiero insistir en algo.
No me interesa que una empresa anuncie capacidades impresionantes si, al momento de utilizarlas en mi trabajo cotidiano, no obtengo resultados satisfactorios.
Me interesa que la herramienta funcione.
Me interesa que respete las instrucciones.
Me interesa que conserve la coherencia.
Y, sobre todo, me interesa que no termine transformando tres horas de trabajo en una tarea incompleta.
6. LA GENERACIÓN DE IMÁGENES: DE UNA HERRAMIENTA CREATIVA A UNA EXPERIENCIA LLENA DE BLOQUEOS
Si los problemas de continuidad fueron frustrantes, lo sucedido con la generación de imágenes terminó por afectar seriamente mi valoración de ChatGPT Plus.
Una de las tareas que realizo es transformar ilustraciones y personajes de anime en representaciones fotorrealistas.
No estoy hablando necesariamente de contenido para adultos.
Estoy hablando de ilustraciones de fantasía, personajes vestidos y composiciones que pueden incluir ropa habitual, como pantalones cortos.
Mi objetivo consiste en modificar el estilo visual.
Por ejemplo, convertir un personaje ilustrado en alguien que parezca una persona real dentro de una fotografía cinematográfica.
Sin embargo, comencé a experimentar rechazos que, desde mi perspectiva, resultaban difíciles de justificar.
Un personaje con pantalones cortos puede terminar provocando un bloqueo
En algunas ocasiones, al subir una imagen y solicitar una transformación fotorrealista, recibí el siguiente mensaje:
«Lo sentimos, pero la indicación podría infringir nuestras normas sobre desnudez, sexualidad o contenido erótico. Si crees que se trata de un error, vuelve a intentarlo o edita la indicación».
Mi primera reacción fue revisar la imagen.
¿Por qué una solicitud de transformación visual de una ilustración que yo consideraba normal estaba siendo interpretada como posible contenido erótico?
¿Qué elemento concreto infringía las normas?
¿Era la ropa?
¿Era el estilo anime?
¿Era una interpretación automática del aspecto físico de los personajes?
No se me entregaba una explicación específica que permitiera entenderlo.
Intenté aclarar la solicitud.
Expliqué que no buscaba desnudez, sexualización ni contenido explícito.
Que solamente quería transformar una ilustración en una imagen verdaderamente fotorrealista.
Pero el resultado volvió a ser frustrante.
En una de las conversaciones, el propio sistema respondió:
«La generación volvió a ser bloqueada por el filtro automático de imágenes, posiblemente por una interpretación incorrecta de la vestimenta de algunos personajes».
Y posteriormente agregó:
«La imagen que subiste es un póster de fantasía con varios personajes y criaturas. No observo desnudez explícita».
Es decir, recibí una respuesta en la cual el asistente reconocía que no observaba desnudez explícita y que el bloqueo podría haberse producido por una interpretación incorrecta de la vestimenta.
A pesar de ello, la transformación solicitada no pudo completarse en aquel intento.
¿Cómo se supone que debe reaccionar un cliente ante semejante situación?
La herramienta que está pagando reconoce la posibilidad de que el contenido haya sido interpretado incorrectamente, pero eso no le resuelve el problema.
Y la respuesta final termina siendo volver a intentarlo.
7. NO CUESTIONO QUE EXISTAN FILTROS DE SEGURIDAD; CUESTIONO SU APLICACIÓN
Quiero ser extremadamente claro en este punto.
No estoy defendiendo que las plataformas de inteligencia artificial deban permitir cualquier contenido.
Comprendo que deben existir límites.
Es razonable restringir material que implique explotación sexual infantil, abusos, violencia sexual y otras categorías de contenido perjudicial.
La seguridad es importante.
Y una empresa que desarrolla inteligencia artificial tiene responsabilidades que no puede ignorar.
Mi crítica no es contra la existencia de normas de seguridad. Mi crítica es contra los bloqueos que considero injustificados y contra la falta de explicaciones suficientemente claras.
No todo personaje femenino que utiliza pantalones cortos constituye contenido sexual.
No toda ilustración de anime es erótica.
No toda solicitud de fotorrealismo implica una intención inapropiada.
Y no debería ser necesario transformar una solicitud artística sencilla en una larga negociación con un sistema automático para obtener una imagen.
Una tecnología verdaderamente avanzada debería aspirar a distinguir con mayor precisión entre contenido dañino y contenido artístico legítimo.
Cuando esa distinción falla repetidamente, quienes utilizamos la plataforma terminamos pagando las consecuencias.
Además, la falta de previsibilidad hace que resulte difícil planificar proyectos creativos.
Uno nunca sabe si una imagen que aparentemente cumple las condiciones habituales podrá procesarse o será rechazada.
¿De qué sirve disponer de una herramienta de generación visual si, en determinados casos, no es posible anticipar si permitirá realizar una transformación que considero completamente normal?
Desde mi perspectiva, esa incertidumbre reduce significativamente su utilidad.
8. LO MÁS CONTRADICTORIO: EL PROPIO CHATGPT RECONOCE QUE PUEDE TRATARSE DE UN ERROR
Hay algo especialmente llamativo en este problema.
En algunas ocasiones, el propio asistente reconoce que una imagen no muestra desnudez explícita o que el filtro podría estar interpretando incorrectamente su contenido.
Sin embargo, el reconocimiento no garantiza que el usuario obtenga el resultado.
Esto genera una experiencia contradictoria.
Por un lado, la herramienta comunica que comprende la solicitud.
Por otro, el sistema de generación impide completarla.
No cuestiono que puedan existir diferentes componentes dentro de una plataforma y que el asistente no tenga control sobre todas las decisiones de sus filtros.
Precisamente por eso considero que existe un problema de experiencia de usuario.
Al cliente no le sirve que una parte del sistema comprenda lo que solicita mientras otra parte le impide obtenerlo sin una explicación suficientemente precisa.
El cliente está pagando por el servicio completo.
No por una conversación en la que se le explique por qué el resultado que solicitó podría ser aceptable, pero que finalmente no se produce.
Y esto es todavía más decepcionante cuando se trata de tareas que anteriormente había realizado de manera satisfactoria.
9. PAGAR NO SIGNIFICA QUE TODO DEBA PERMITIRSE, PERO SÍ QUE DEBE EXISTIR UN VALOR DIFERENCIADOR
Sé que un plan de pago no significa tener derecho a solicitar contenido prohibido.
Tampoco significa que los filtros de seguridad deban desactivarse.
No es eso lo que estoy reclamando.
Mi planteamiento es que un servicio de pago debe ofrecer beneficios suficientes para justificar su costo.
Si las herramientas que más utilizo comienzan a presentar bloqueos frecuentes, pérdida de continuidad o resultados que no cumplen mis instrucciones, tengo razones legítimas para cuestionar el valor de la suscripción.
La existencia de capacidades anunciadas no basta por sí sola.
Lo importante es su desempeño en situaciones reales.
Si una plataforma dispone de generación de imágenes, pero mis solicitudes habituales terminan siendo rechazadas sin una justificación que considere adecuada, el beneficio práctico disminuye.
Si una plataforma puede crear archivos Word y PDF, pero ya no consigue incorporar satisfactoriamente antecedentes que he desarrollado durante horas, el beneficio práctico también disminuye.
Y si además debo dedicar tiempo a corregir reiteradamente sus respuestas, la productividad que buscaba puede desaparecer.
No me interesa pagar por el privilegio de enfrentarme constantemente a limitaciones.
Pago para obtener resultados, no para pasar mi tiempo intentando convencer a una inteligencia artificial de que haga aquello que le estoy solicitando dentro de un uso legítimo.
10. LA COMPARACIÓN CON OTRAS INTELIGENCIAS ARTIFICIALES
Ante estos problemas, comencé a utilizar otras alternativas de forma más intensiva.
Actualmente trabajo también con Gemini, Grok y Copilot, en sus respectivas modalidades de pago.
Además, he utilizado herramientas gratuitas de generación de imágenes.
Y esta experiencia me permitió llegar a una conclusión importante.
ChatGPT ya no es la única alternativa que puedo considerar para realizar mis tareas.
Existen otras plataformas con funcionalidades que me resultan útiles.
Cada una tiene ventajas, limitaciones y errores.
No pretendo afirmar que Gemini, Grok o Copilot sean perfectos.
No lo son.
Tampoco sostengo que siempre superen a ChatGPT en todas las categorías.
Eso sería una generalización que no puedo demostrar a partir de mis experiencias particulares.
Pero sí puedo decir que he obtenido resultados satisfactorios con otras herramientas en tareas donde ChatGPT me había generado dificultades.
Una experiencia que considero particularmente reveladora
Tomé algunas imágenes cuya transformación había intentado realizar con ChatGPT y las utilicé en otras herramientas de generación visual.
En determinados casos, esas alternativas lograron producir las transformaciones que buscaba.
Y algunas de ellas eran gratuitas.
Esto fue especialmente llamativo.
Porque no estaba comparando simplemente una plataforma de pago con otra.
Estaba comprobando que una herramienta gratuita podía satisfacer una necesidad creativa que, en esa ocasión, no había conseguido resolver utilizando ChatGPT Plus.
Y las otras herramientas también cuentan con mecanismos de seguridad.
Por lo tanto, mi experiencia demuestra al menos una cosa: distintos proveedores pueden aplicar controles y obtener resultados diferentes frente a solicitudes similares.
Eso no significa automáticamente que una plataforma sea más segura que otra ni que todos sus filtros funcionen de la misma manera.
Pero sí demuestra que, como consumidor, tengo alternativas.
Y que estoy en condiciones de evaluar cuál satisface mejor mis necesidades.
Si una herramienta gratuita me entrega el resultado que necesito y una herramienta pagada no consigue hacerlo, tengo razones para preguntarme por qué debería continuar pagando por esta última.
11. MI EXPERIENCIA CON EL SOPORTE DE OPENAI: ENTREGUÉ ANTECEDENTES, PERO NO OBTUVE UNA SOLUCIÓN SATISFACTORIA
Cuando los problemas comenzaron a repetirse, decidí acudir al soporte de OpenAI.
Considero que ese es el procedimiento correcto.
Si un cliente experimenta dificultades con un servicio contratado, lo razonable es comunicarlo a la empresa y darle la oportunidad de revisar la situación.
No recurrí inmediatamente a una denuncia pública.
Primero intenté resolver el problema mediante los canales de atención.
Expuse lo que estaba ocurriendo.
Expliqué las dificultades relacionadas con las imágenes y el funcionamiento de la plataforma.
Recibí una solicitud de antecedentes adicionales.
Me tomé el tiempo de buscar la información que me pedían, reunir los respaldos y adjuntarlos.
Para mí, esto también representa tiempo de trabajo.
No es simplemente presionar un botón.
Implica buscar conversaciones, localizar errores, recopilar evidencias y explicar situaciones que ya resultaban frustrantes.
Cumplí con lo solicitado.
Sin embargo, al finalizar esas gestiones, no obtuve una solución que resolviera los problemas que había reportado.
Y aquí surge una pregunta que considero completamente legítima:
¿De qué sirve solicitar pruebas a un cliente si, después de entregarlas, no se consigue ofrecer una solución satisfactoria a su problema?
No espero que todo inconveniente tecnológico pueda resolverse inmediatamente.
Tampoco desconozco que puede haber errores complejos cuya solución requiera cambios en el sistema.
Pero considero que un soporte de calidad debe entregar respuestas útiles, explicaciones concretas y una orientación razonable sobre las limitaciones del servicio.
Cuando un cliente dedica tiempo a respaldar su reclamo, lo mínimo que espera es que esa gestión produzca algún resultado significativo.
En mi caso, eso no ocurrió.
El problema no fue solamente técnico
La decepción no provino únicamente de que determinadas funciones presentaran fallas.
También provino de la sensación de que el esfuerzo destinado a reportarlas no condujo a una solución.
Y cuando esto se suma a los problemas ya experimentados, la confianza en el servicio comienza a deteriorarse.
Porque una suscripción no consiste exclusivamente en acceder a una herramienta digital.
También implica una relación comercial entre el proveedor y el consumidor.
Y considero que la calidad de la atención recibida forma parte de esa relación.
12. «CHATGPT PUEDE COMETER ERRORES. COMPRUEBA LA INFORMACIÓN IMPORTANTE»
Hay una frase que aparece habitualmente en ChatGPT:
«ChatGPT puede cometer errores. Comprueba la información importante».
La primera vez que leí esa advertencia me pareció razonable.
De hecho, lo sigue siendo.
Toda herramienta de inteligencia artificial generativa puede producir información incorrecta.
Es necesario comprobar los datos importantes, especialmente cuando se trata de materias profesionales, legales, médicas, financieras o tributarias.
Pero mi experiencia reciente me ha hecho mirar esa frase con bastante más escepticismo.
Porque para mí los errores han dejado de ser situaciones excepcionales.
Se han convertido en un problema recurrente.
En determinadas conversaciones he tenido que corregir instrucciones que no fueron respetadas, advertir omisiones, señalar contradicciones o explicar nuevamente información que ya había proporcionado.
En ocasiones, he tenido la impresión de que una proporción enorme del trabajo consiste en revisar y reparar las respuestas.
Si tuviera que expresar mi frustración mediante una cifra, diría que en algunas sesiones he sentido que hasta el 80 % de las respuestas requerían algún tipo de corrección.
Quiero precisar algo: ese 80 % es una apreciación personal, no una estadística obtenida mediante un estudio formal ni una tasa de error general de ChatGPT.
No sería correcto presentar esa cifra como un resultado científico.
Pero sí representa el nivel de frustración que he experimentado.
Y esa frustración tiene consecuencias reales.
Un error no siempre es simplemente una respuesta equivocada
Cuando se utiliza una inteligencia artificial como entretenimiento, una respuesta incorrecta puede no tener demasiada importancia.
Pero cuando se utiliza para desarrollar informes, revisar antecedentes, organizar documentación o elaborar análisis, la situación es distinta.
Una omisión puede alterar una conclusión.
Una referencia equivocada puede generar confusión.
Una instrucción mal interpretada puede obligar a rehacer un documento completo.
Y una respuesta redactada con gran seguridad, pero basada en información incorrecta, puede resultar particularmente problemática.
Por eso, el inconveniente no es solamente que ChatGPT cometa errores.
El verdadero problema aparece cuando la cantidad de verificaciones y correcciones necesarias reduce significativamente el ahorro de tiempo que se buscaba obtener.
La inteligencia artificial debería ayudar a disminuir tareas repetitivas.
No convertirse en una fuente adicional de ellas.
¿Hasta qué punto sigue siendo útil una herramienta que requiere supervisión constante?
Como profesional, sé perfectamente que ninguna herramienta reemplaza mi responsabilidad de revisar un documento antes de utilizarlo.
Jamás he considerado razonable entregar ciegamente a una inteligencia artificial decisiones que requieren criterio humano.
Pero una cosa es revisar el resultado final, como corresponde profesionalmente, y otra muy distinta es tener que corregir continuamente el proceso.
Si debo verificar cada párrafo, recordar instrucciones reiteradamente, revisar si omitió antecedentes, comprobar que no contradijo información previa y corregir errores de formato, entonces debo preguntarme cuánto tiempo estoy ahorrando realmente.
Esa es la cuestión central.
No necesito que ChatGPT sea perfecto.
Necesito que sea suficientemente confiable como para justificar su utilización y su costo.
13. LAS ACTUALIZACIONES NO SIEMPRE SE TRADUCEN EN UNA MEJOR EXPERIENCIA
En el mundo tecnológico estamos acostumbrados a escuchar que cada nueva actualización incorpora mejoras.
Más inteligencia.
Mayor capacidad de razonamiento.
Mejor generación de contenido.
Nuevas funcionalidades.
Experiencias más avanzadas.
Sin embargo, desde la perspectiva del usuario, una actualización solamente representa una mejora si efectivamente mejora el uso del producto.
Y eso no siempre coincide con lo que experimentamos.
Una plataforma puede incorporar funciones nuevas y, al mismo tiempo, perder eficacia en tareas que antes resolvía satisfactoriamente para determinados usuarios.
Puede presentar modelos más avanzados, pero ofrecer una experiencia menos cómoda.
Puede fortalecer controles de seguridad, pero aumentar los falsos positivos.
Puede modificar sus mecanismos de memoria, pero afectar la continuidad de trabajos extensos.
No afirmo conocer las causas técnicas específicas de lo que me ha ocurrido.
No tengo acceso al funcionamiento interno de los modelos ni a las decisiones de ingeniería de OpenAI.
Por lo tanto, sería incorrecto asegurar que una actualización concreta es responsable de todos los problemas que he observado.
Pero sí puedo afirmar algo desde mi experiencia:
La evolución reciente del servicio no ha significado una mejora para las tareas que considero prioritarias.
Más allá de los anuncios comerciales, esa es la realidad que me importa.
Porque yo no contrato una presentación publicitaria.
Contrato una herramienta.
Y la evalúo según los resultados que obtengo.
14. LA DIFERENCIA ENTRE SER CAPAZ DE HACER ALGO Y HACERLO BIEN
Uno de los grandes argumentos a favor de las inteligencias artificiales actuales es su enorme variedad de funciones.
Pueden redactar.
Analizar.
Programar.
Crear documentos.
Generar imágenes.
Interpretar archivos.
Resolver problemas.
Organizar información.
Y realizar muchas otras tareas.
Pero existe una diferencia fundamental entre que una plataforma tenga determinada capacidad y que esa capacidad funcione satisfactoriamente para un usuario concreto.
Que ChatGPT pueda generar documentos Word no significa que todos los documentos resulten correctamente elaborados.
Que pueda analizar conversaciones no significa que siempre mantenga toda la información relevante de un proyecto extenso.
Que pueda generar imágenes no significa que todas las transformaciones legítimas sean aceptadas.
Que pueda responder preguntas profesionales no significa que todas sus respuestas sean correctas.
Estas distinciones son importantes porque el valor de una herramienta no debería medirse únicamente por la cantidad de funciones que anuncia.
También debería medirse por su consistencia.
Por su previsibilidad.
Por la claridad de sus limitaciones.
Por su capacidad para corregir errores.
Y por el tiempo que realmente permite ahorrar.
Una plataforma con veinte funciones que funcionan de manera irregular no necesariamente resulta más útil que otra con diez funciones que satisfacen de manera consistente las necesidades del usuario.
Para mí, lo importante no es cuántas cosas promete hacer ChatGPT.
Lo importante es cuántas de esas cosas puedo realizar satisfactoriamente sin enfrentar problemas reiterados.
15. EL COSTO OCULTO DE UNA INTELIGENCIA ARTIFICIAL: EL TIEMPO QUE SE PIERDE
Cuando las personas comparan servicios de inteligencia artificial, generalmente observan el precio de la suscripción mensual.
Pero existe otro costo que pocas veces se menciona.
El tiempo.
Una herramienta puede ser relativamente económica y, sin embargo, terminar siendo costosa si obliga a repetir trabajo.
Pensemos en un ejemplo.
Una persona utiliza una inteligencia artificial durante tres horas para desarrollar un informe.
Entrega antecedentes.
Corrige información.
Solicita modificaciones.
Organiza conclusiones.
Finalmente pide el documento.
Pero el sistema no logra utilizar correctamente todo el contenido anterior.
Entonces la persona debe recuperar fragmentos, reorganizarlos, repetir instrucciones y volver a verificar el resultado.
Aunque consiga terminar el documento, ¿Cuánto tiempo adicional perdió?
¿Una hora?
¿Dos?
¿Más?
Ese tiempo tiene valor.
Y cuando la situación se repite, el costo efectivo del servicio puede ser mucho mayor que el monto de la suscripción.
Algo similar ocurre con las imágenes.
Una persona entrega una imagen y solicita una transformación artística.
El sistema bloquea la generación.
La persona modifica las instrucciones.
El sistema vuelve a rechazarla.
Se le indica que intente nuevamente.
Se repite el procedimiento.
Y finalmente debe recurrir a otra plataforma.
¿Cuánto tiempo perdió en el proceso?
A veces el problema no es solamente que una herramienta no consiga hacer algo.
El problema es cuánto tiempo consume antes de reconocer que no puede entregar el resultado solicitado.
Una inteligencia artificial verdaderamente útil debería reducir esas fricciones.
Porque el tiempo de las personas también merece respeto.
16. ¿QUÉ ESTÁ PAGANDO REALMENTE UN SUSCRIPTOR DE CHATGPT PLUS?
Esta es una de las preguntas que más me he hecho durante los últimos meses.
Cuando una persona decide contratar un plan de pago, generalmente espera ventajas concretas.
Mayor capacidad de uso.
Acceso a funcionalidades adicionales.
Herramientas avanzadas.
Una experiencia que resulte superior a las alternativas gratuitas en aquellos aspectos que considera importantes.
Pero si el usuario comienza a encontrar problemas en sus tareas principales, el valor percibido cambia.
Y eso fue exactamente lo que me ocurrió.
Mi decisión de contratar ChatGPT Plus estuvo basada en beneficios que consideraba tangibles.
La continuidad de trabajos extensos.
La elaboración de documentos.
La generación de imágenes.
La posibilidad de desarrollar proyectos complejos.
Cuando estas experiencias comenzaron a deteriorarse, el precio dejó de parecerme justificado.
No estoy diciendo que ChatGPT Plus carezca de utilidad para todos sus suscriptores.
Probablemente existen muchas personas que continúan satisfechas.
Sus necesidades pueden ser distintas de las mías.
Sus tareas pueden ser menos extensas.
Sus solicitudes de imágenes pueden ser diferentes.
Y sus experiencias pueden no coincidir con las que describo.
Pero un cliente no tiene que demostrar que todos los demás están insatisfechos para justificar su propia decisión de cancelar.
Basta con que el servicio haya dejado de satisfacer sus necesidades.
Y en mi caso, esa es la conclusión a la que llegué.
17. LA COMPETENCIA EXISTE Y LOS USUARIOS YA NO TENEMOS QUE CONFORMARNOS
Durante mucho tiempo, ChatGPT fue una referencia fundamental para quienes comenzamos a utilizar inteligencia artificial de manera intensiva.
Su popularidad es innegable.
Pero popularidad no significa exclusividad.
El mercado ha evolucionado.
Actualmente existen alternativas importantes y cada usuario puede evaluar cuáles se adaptan mejor a sus necesidades.
En mi caso, utilizo Gemini, Grok y Copilot.
No considero necesario declarar que una sola inteligencia artificial sea la mejor para absolutamente todo.
De hecho, creo que esa idea es cada vez menos útil.
Una plataforma puede destacar en determinadas tareas y presentar dificultades en otras.
Otra puede ofrecer mejores resultados visuales para ciertos proyectos.
Una tercera puede resultar más cómoda para trabajar con documentos.
Lo importante es comprobar los resultados.
Y cuando las alternativas resuelven satisfactoriamente necesidades que una plataforma determinada no consigue satisfacer, el consumidor tiene motivos para cambiar.
Eso es competencia.
Y considero positivo que exista.
Ninguna empresa debería asumir que sus clientes permanecerán indefinidamente simplemente porque su producto fue pionero, famoso o ampliamente utilizado.
La fidelidad del consumidor no es automática.
Debe sostenerse mediante resultados.
18. LOS FILTROS EXCESIVAMENTE RESTRICTIVOS TAMBIÉN TIENEN UN COSTO
Quiero profundizar en el tema de las imágenes porque representa uno de los problemas que más me ha molestado.
Cuando una inteligencia artificial bloquea una solicitud verdaderamente peligrosa, el sistema de protección está cumpliendo su propósito.
Pero cuando bloquea una solicitud artística legítima debido a una interpretación incorrecta, se produce lo que comúnmente se conoce como un falso positivo.
Y los falsos positivos también tienen consecuencias.
Frustran a los usuarios.
Reducen la confianza.
Dificultan la creatividad.
Obligan a modificar instrucciones que originalmente eran razonables.
Y pueden provocar que las personas abandonen una plataforma.
Desde mi perspectiva, ChatGPT se ha vuelto excesivamente restrictivo en algunas de las transformaciones visuales que intento realizar.
Utilizando una expresión coloquial, considero que en esas situaciones sus filtros se comportan de manera demasiado mojigata.
No porque la seguridad sea innecesaria, sino porque he encontrado rechazos que considero desproporcionados frente al contenido solicitado.
Y aquí hay un punto importante.
No estoy solicitando que el sistema permita contenido prohibido.
Estoy pidiendo mayor precisión.
Que una ilustración no sea interpretada automáticamente como contenido sexual solamente por su estilo visual o por determinada vestimenta, cuando no corresponde hacerlo.
Que los mensajes de rechazo sean suficientemente claros.
Que se indiquen las razones concretas de un bloqueo cuando sea posible.
Y que los usuarios tengan una experiencia más consistente.
La seguridad no debería confundirse con prohibir indiscriminadamente todo aquello que un filtro automático no consigue interpretar correctamente.
Una plataforma avanzada debería trabajar constantemente para reducir ese tipo de errores.
19. EL SOPORTE TÉCNICO TAMBIÉN DEBE SER EVALUADO COMO PARTE DEL SERVICIO
Cuando una empresa vende un producto tecnológico, el soporte no debería considerarse un elemento secundario.
Es especialmente importante cuando el servicio depende de sistemas complejos cuyo funcionamiento el consumidor no puede reparar por sí mismo.
Si una aplicación se cierra inesperadamente, el usuario puede intentar reinstalarla.
Si un archivo presenta errores, puede revisar el formato.
Pero si un sistema remoto de inteligencia artificial rechaza reiteradamente solicitudes o pierde continuidad, el usuario dispone de pocas herramientas para solucionar el problema directamente.
Depende de la plataforma.
Depende de las explicaciones que reciba.
Y, cuando corresponde, depende de la asistencia de la empresa.
Por eso considero preocupante que un cliente pueda entregar antecedentes y terminar sin una solución satisfactoria.
Reconozco que el soporte puede tener limitaciones.
También reconozco que algunos errores no pueden corregirse individualmente.
Pero el cliente debería recibir una orientación que le permita comprender qué ocurre y qué opciones reales tiene.
Las respuestas genéricas o los intentos que no modifican la situación pueden terminar aumentando la frustración.
En mi experiencia, la gestión realizada con soporte no logró recuperar mi confianza en el producto.
Y ese fue otro factor relevante para decidir cancelar.
20. UNA ADVERTENCIA PARA QUIENES DEPENDEN DE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL EN SU TRABAJO
Mi experiencia también me llevó a reflexionar sobre algo que va más allá de ChatGPT.
Cada vez más personas están incorporando inteligencia artificial a sus actividades profesionales.
Contadores.
Abogados.
Ingenieros.
Docentes.
Diseñadores.
Estudiantes.
Emprendedores.
Empresarios.
Investigadores.
Y profesionales de muchas otras áreas.
Estas herramientas pueden ser extraordinariamente útiles.
Pero también pueden generar una dependencia problemática cuando un proyecto completo queda concentrado en una conversación que después resulta difícil de recuperar o reutilizar.
Por eso considero indispensable conservar respaldos propios.
No depositar información crítica exclusivamente en una conversación.
Guardar versiones de trabajo.
Verificar las referencias importantes.
Y mantener procedimientos independientes para recuperar la documentación.
No debería ser necesario adoptar tantas precauciones para protegerse de una eventual pérdida de continuidad, pero mi experiencia me ha convencido de que hacerlo es prudente.
También considero necesario evaluar regularmente si la herramienta continúa cumpliendo el propósito para el cual fue contratada.
Porque el hecho de que una plataforma haya sido excelente hace varios meses no garantiza que continúe siendo la mejor alternativa para una necesidad específica.
La inteligencia artificial evoluciona rápidamente.
Y los usuarios tenemos derecho a reevaluar nuestras decisiones.
21. ¿POR QUÉ HAGO PÚBLICA ESTA EXPERIENCIA?
Podría haber cancelado mi suscripción sin decir nada.
Habría sido lo más sencillo.
Dejar de pagar.
Utilizar otras plataformas.
Y dar por terminado el asunto.
Pero considero importante compartir lo ocurrido.
Primero, porque soy un consumidor que contrató voluntariamente un servicio.
Segundo, porque durante meses confié en sus capacidades.
Tercero, porque los problemas que he experimentado me hicieron perder tiempo.
Cuarto, porque intenté obtener asistencia antes de tomar la decisión de terminar mi suscripción.
Y quinto, porque otras personas podrían estar evaluando contratar ChatGPT Plus sin conocer las dificultades que determinados usuarios podemos experimentar.
No pretendo que nadie tome mi experiencia como una verdad universal.
No estoy realizando un estudio técnico comparativo de todos los modelos de inteligencia artificial disponibles.
Tampoco puedo afirmar que cada persona experimentará los mismos problemas.
Lo que sí puedo hacer es contar lo que me sucedió.
Explicar por qué dejé de estar satisfecho.
Y mostrar los antecedentes que he conservado, cuando corresponda, para respaldar los hechos concretos que expongo.
Tengo registros de conversaciones.
Tengo ejemplos de bloqueos.
Tengo antecedentes de las gestiones realizadas con soporte.
Y tengo material que me permite comparar determinados resultados obtenidos con distintas herramientas.
No necesito inventar situaciones para expresar mi descontento.
La experiencia que he tenido es motivo suficiente.
Una crítica legítima no necesita convertirse en un ataque personal
También quiero dejar establecido que mis cuestionamientos están dirigidos al servicio y a la experiencia comercial que he recibido.
No tengo interés en atacar personalmente a desarrolladores, trabajadores de soporte o personas que participan en la creación de estas tecnologías.
Comprendo que detrás de cualquier plataforma existen profesionales que trabajan para mejorarla.
Pero reconocer ese esfuerzo no significa renunciar al derecho de cuestionar el resultado.
Una empresa puede desarrollar tecnología extraordinaria y, al mismo tiempo, ofrecer una experiencia insatisfactoria a determinados clientes.
Ambas cosas pueden ser ciertas.
Y una crítica pública bien fundamentada forma parte de una relación sana entre empresas y consumidores.
22. OCTUBRE DE 2026: MI DECISIÓN DE TERMINAR CHATGPT PLUS
Después de evaluar todo lo ocurrido, tomé una decisión.
En octubre de 2026 opté por poner término a mi suscripción a ChatGPT Plus.
No fue una decisión motivada por un único error.
Tampoco fue consecuencia de una imagen rechazada de manera aislada.
Fue el resultado de una acumulación de experiencias negativas.
La pérdida de continuidad en proyectos extensos.
La necesidad de repetir antecedentes.
Las dificultades prácticas para recuperar conversaciones completas.
Los bloqueos de transformaciones visuales que considero legítimas.
Las respuestas que requieren demasiadas correcciones.
Y la falta de una solución satisfactoria después de recurrir al soporte.
Todo eso terminó afectando mi confianza en el servicio.
Y cuando una plataforma deja de ofrecerme suficiente valor, considero que lo razonable es dejar de pagar por ella.
No estoy dispuesto a mantener una suscripción simplemente por costumbre.
Ni porque una marca sea conocida.
Ni porque haya sido excelente en el pasado.
El dinero cuesta ganarlo.
Y cada persona tiene derecho a decidir cómo utilizarlo.
En mi caso, prefiero destinar esos recursos a herramientas que actualmente satisfacen mejor mis necesidades.
No estoy para gastar dinero en un servicio que, según mi experiencia reciente, me hace perder parte del tiempo que supuestamente debería ayudarme a ahorrar.
23. LO QUE ME GUSTARÍA QUE OPENAI COMPRENDIERA
Si esta publicación llega a personas relacionadas con OpenAI, quisiera que comprendieran algo fundamental.
No estoy escribiendo esta crítica porque desconozca el potencial de ChatGPT.
La escribo precisamente porque lo conocí y lo valoré.
Cuando contraté el servicio en noviembre de 2025, estaba satisfecho.
Encontré una tecnología que me parecía extraordinaria.
Le dediqué tiempo.
Aprendí a utilizarla.
La incorporé a diferentes proyectos.
Y confié en que seguiría siendo una herramienta importante.
Por eso la decepción es mayor.
Porque no estoy comparando ChatGPT con una expectativa completamente imaginaria.
Lo estoy comparando con la experiencia que yo mismo tuve utilizando el servicio meses atrás.
Y esa comparación no le resulta favorable en las tareas que más me importan.
Me gustaría que OpenAI prestara mayor atención a problemas concretos como la continuidad de conversaciones largas, la recuperación de información, la claridad de los bloqueos visuales y la eficacia de la atención al cliente.
No basta con incorporar funciones nuevas.
También es necesario garantizar que las funciones existentes sigan siendo útiles.
No basta con anunciar sistemas cada vez más inteligentes.
También es necesario que esos sistemas respeten instrucciones y entreguen resultados consistentes.
No basta con afirmar que una herramienta aumenta la productividad.
Debe demostrarlo en el trabajo cotidiano.
Y no basta con disponer de un canal de soporte.
Ese canal debe ayudar verdaderamente al usuario a comprender y resolver sus problemas, dentro de las posibilidades reales del servicio.
Porque, al final, lo que mantiene a un cliente no es solamente la tecnología.
Es la confianza.
Y cuando esa confianza se deteriora, recuperarla puede ser mucho más difícil que conseguir una nueva suscripción.
24. NO CONFUNDAMOS POPULARIDAD CON CALIDAD NI INTELIGENCIA CON CONFIABILIDAD
Creo que una de las mayores confusiones en torno a las inteligencias artificiales consiste en asumir que una respuesta bien redactada necesariamente es una respuesta correcta.
No es así.
Un sistema puede explicar algo con aparente seguridad y equivocarse.
Puede producir un documento muy bien presentado y omitir información fundamental.
Puede interpretar correctamente una instrucción en una ocasión y fallar en otra.
Puede decir que comprendió una solicitud y después entregar algo distinto.
Por eso, cuando una plataforma se presenta como una herramienta avanzada, debemos evaluar no solamente su capacidad para producir respuestas, sino también su confiabilidad.
La inteligencia aparente no siempre equivale a precisión.
La fluidez verbal no garantiza exactitud.
Una buena presentación no garantiza un análisis correcto.
Y una respuesta extensa no necesariamente es una respuesta útil.
Estos problemas son especialmente relevantes para quienes utilizamos estas herramientas con fines profesionales.
Porque debemos dedicar tiempo a distinguir lo correcto de lo incorrecto.
Y cuanto mayor sea esa tarea de verificación, menor será el beneficio neto de utilizar la inteligencia artificial.
ChatGPT continúa siendo una plataforma conocida y ampliamente utilizada.
Pero eso no significa que todos sus usuarios deban estar conformes.
La popularidad no elimina las deficiencias.
Y pagar por un servicio no obliga a aceptar sin cuestionamientos sus resultados.
25. MI BALANCE DESPUÉS DE CASI UN AÑO COMO SUSCRIPTOR
Si tuviera que resumir mi experiencia desde noviembre de 2025 hasta octubre de 2026, la dividiría en dos etapas.
Primera etapa: entusiasmo y satisfacción
Encontré una inteligencia artificial que consideraba excepcional.
Me permitía desarrollar trabajos extensos.
Crear documentos.
Transformar imágenes.
Explorar ideas.
Organizar proyectos.
Y ahorrar tiempo.
En esa etapa, pagar ChatGPT Plus tenía sentido para mí.
Segunda etapa: frustración y pérdida de confianza
Comencé a experimentar problemas que afectaban justamente las funciones que más valoraba.
La continuidad se volvió menos confiable para mis necesidades.
Las transformaciones visuales comenzaron a enfrentar bloqueos que considero injustificados.
Aumentó mi necesidad de corregir resultados.
Y la asistencia recibida no solucionó los inconvenientes reportados.
En consecuencia, cambió mi evaluación económica del servicio.
Lo que antes consideraba una inversión útil pasó a parecerme un gasto que ya no quería mantener.
Ese es mi balance.
No necesito afirmar que ChatGPT es inútil para todos.
No necesito exagerar cifras.
Ni necesito negar sus capacidades.
Mi experiencia es suficientemente clara.
Para mí, ChatGPT Plus fue una excelente herramienta que dejó de satisfacer las expectativas que había generado durante los primeros meses de uso.
26. MI MENSAJE A QUIENES ESTÁN PENSANDO EN CONTRATAR CHATGPT PLUS
Si estás evaluando pagar por ChatGPT Plus, no voy a decirte automáticamente que no lo hagas.
Cada persona tiene necesidades diferentes.
Tal vez las tareas que realizas funcionen muy bien.
Quizás no utilices conversaciones extensas.
Puede que nunca necesites transformar ilustraciones.
O que las funciones que más te interesan se ajusten perfectamente a lo que ofrece la plataforma.
Pero sí te recomendaría analizar cuidadosamente el servicio antes de contratarlo.
No te quedes solamente con las demostraciones impresionantes.
Comprueba cómo funciona con tus propios proyectos.
Verifica si puede manejar adecuadamente el tipo de información con el que trabajas.
Comprueba la utilidad de sus funciones de generación de archivos.
Evalúa la consistencia de sus resultados.
Y si necesitas generar imágenes, revisa cómo responde frente al contenido que habitualmente utilizas.
También compara alternativas.
No asumas que una herramienta es necesariamente la más adecuada simplemente porque sea la más conocida.
La mejor inteligencia artificial no es la que tiene mayor publicidad.
Es la que resuelve satisfactoriamente tus necesidades.
Y si después de contratar un servicio concluyes que no vale lo que estás pagando, tienes todo el derecho a cancelarlo.
27. LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL DEBERÍA FACILITARNOS LA VIDA, NO COMPLICARLA
La promesa de la inteligencia artificial es extraordinaria.
Automatizar tareas.
Ayudar a investigar.
Facilitar la creatividad.
Organizar información.
Reducir trabajo repetitivo.
Y permitir que las personas utilicen mejor su tiempo.
Pero cuando esas promesas se enfrentan a problemas prácticos, es necesario cuestionar el resultado.
No tiene sentido hablar de productividad si una plataforma obliga a reconstruir antecedentes que ya fueron entregados.
No tiene sentido destacar la generación de imágenes si solicitudes artísticas aparentemente legítimas terminan bloqueadas repetidamente.
No tiene sentido presumir capacidades de razonamiento si el usuario dedica una parte excesiva de su tiempo a corregir respuestas.
Y no tiene sentido disponer de soporte técnico si, después de presentar antecedentes, el consumidor no encuentra una solución satisfactoria.
Una tecnología no se vuelve útil solamente porque sea sofisticada.
Se vuelve útil cuando resuelve problemas reales.
Y cuando deja de hacerlo, corresponde reconocerlo.
Por mucho que admiremos el avance tecnológico.
Por mucho que nos impresione lo que una inteligencia artificial puede generar.
Y por mucho que nos hayamos acostumbrado a utilizarla.
Una inteligencia artificial debe estar al servicio de las personas, no convertir a las personas en asistentes permanentes de sus errores.
28. CONCLUSIÓN: OPENAI PERDIÓ A UN CLIENTE QUE ANTES ESTABA SATISFECHO
Cuando contraté ChatGPT Plus en noviembre de 2025, estaba convencido de que había encontrado una herramienta extraordinaria.
Durante meses la utilicé con entusiasmo.
Valoraba su capacidad para trabajar con información extensa.
Su utilidad en la elaboración de documentos.
Y sus funciones de generación y transformación de imágenes.
Pero aproximadamente desde agosto de 2026 mi experiencia comenzó a deteriorarse.
Los problemas se acumularon.
La frustración aumentó.
El tiempo perdido empezó a pesar más que los beneficios.
Y las gestiones realizadas ante soporte no consiguieron cambiar mi situación.
Por eso, en octubre de 2026 decidí terminar mi suscripción.
No porque rechace la inteligencia artificial.
Todo lo contrario.
Creo firmemente en su potencial y continuaré utilizando otras plataformas.
Lo que rechazo es seguir pagando por un servicio que, para mis necesidades actuales, dejó de justificar su costo.
No pretendo determinar cómo será la experiencia de otros usuarios.
Tampoco afirmo que OpenAI haya perdido toda su capacidad tecnológica.
Pero mi evaluación como cliente es negativa.
Y considero legítimo compartirla públicamente.
Me parece importante que las empresas comprendan que la satisfacción del consumidor no depende solamente de cuántas funciones anuncien.
Depende de que esas funciones sean confiables, útiles y consistentes.
Depende de que los errores se atiendan.
Depende de que las limitaciones se expliquen claramente.
Y depende de que el cliente perciba que el dinero que paga tiene una justificación real.
Una reflexión final
Durante mucho tiempo, la frase de ChatGPT fue:
«ChatGPT puede cometer errores. Comprueba la información importante».
Después de mi experiencia, considero que también debería existir una advertencia dirigida a los consumidores:
«Antes de pagar por una inteligencia artificial, comprueba que realmente cumple las funciones que necesitas y que el tiempo que ahorra es mayor que el que te obliga a perder».
Porque una herramienta puede ser extraordinariamente avanzada y, aun así, resultar poco conveniente para un usuario determinado.
Una empresa puede ser líder tecnológico y, aun así, perder clientes insatisfechos.
Y una suscripción puede parecer económica, pero convertirse en un gasto innecesario cuando deja de generar valor.
Mi experiencia con ChatGPT Plus comenzó con entusiasmo y terminó con una profunda decepción.
Lo que más lamento no es haber pagado por el servicio.
Es haber perdido parte de la confianza que deposité en una herramienta que antes consideraba excelente.
OpenAI no perdió simplemente una suscripción mensual. Perdió a un cliente que inicialmente estaba satisfecho, que utilizaba intensivamente su producto y que intentó resolver sus problemas antes de decidir marcharse.
Y esa debería ser una señal que cualquier empresa tecnológica se tome en serio.
Octubre de 2026 — Chile
Testimonio y opinión personal de un antiguo cliente de ChatGPT Plus.
Los hechos relatados corresponden a mi experiencia de uso. Conservo antecedentes de conversaciones, mensajes de bloqueo y comunicaciones con soporte relacionados con los episodios descritos. Las valoraciones sobre calidad, confiabilidad y pérdida de utilidad expresan mis apreciaciones personales y no constituyen mediciones generales del desempeño de ChatGPT.
Mi conclusión es sencilla: una inteligencia artificial no demuestra su verdadero valor por todo lo que promete hacer, sino por aquello que efectivamente consigue hacer bien cuando la necesitamos.
Solicitudes a chatGPT y Print Pantalla conversaciones con soporte Open AI